Когда же и поговорить, как не среди ночи. Самое время поделиться мыслями.
Вот только ничего оригинального мне сейчас не думается...
Мысль, которая меня сейчас занимает, глубоко банальна. Заключается она в том, что если кто-то чего-то не понимает, объяснить ему это вы не сможете ни при какой погоде.
Нет, на сей раз меня на эту мысль навела не очередная стадия работы с авторами - хотя, каюсь, иной раз именно после работы с авторами она меня и посещает. Вплоть до того, что я начинаю гадать, уж не разучилась ли я напрочь обращаться со словами. Нет, на сей раз ради разнообразия я побыла не объясняюшей стороной, а нуждающейся в объяснении. И именно благодаря этому поняла окончательно, почему в случае полного непонимания объяснить невозможно ни-че-го. Иногда это может сделать третье лицо - но его не всегда удается найти.
Если человек не предрасположен что-то понять, не может понять...
Дело в том, что я тут на днях прочитала несколько текстов. Я намеренно не называю автора и не цитирую тексты, так что по цитатам вы их (а значит, и автора) не опознаете. Дело не в авторе. И не в том, что эти тексты плохи или хороши, а в том, что я не могу этого сказать вообще. То есть совсем.
Понимаете, мы никогда не думаем и не говорим ВСЕГО, это просто невозможно - есть вещи, которые мы принимаем по дефолту. Например, мы можем сказать: "Я тебя внимательно слушаю", - но едва ли кто-нибудь скажет: "Я тебя внимательно слушаю ушами". И так ведь ясно, что не глазами, не носом, не пятками - ушами. Никто не станет уделять лишнего внимания тому, что разумеется само по себе. Ни в мыслях, ни в словах.
У каждого человека есть своя "дефолтная зона", свой круг понятий, которые само собой разумеются. А автор тоже человек. Значит, и у него такие понятия есть. Но фокус в том, что - за исключением совсем уж общих (вроде "я слушаю тебя ушами") - это дефолтные зоны у разных людей (и значит, авторов тоже) разные. Для них разумеющимися само собой будут разные вещи, разные понятия. И если вы наскочили на текст автора, с которым у вас максимально разная дефолтная зона...
М-да, самое лучшее, что вы можете сделать - это не поддаваться на искушение дать об этом тексте какой бы то ни было отзыв. Вы даже не можете с чистой совестью сказать "мне это не нравится", "это "не мое"" - вы ничего не можете сказать. Кроме одного - вы попали в чужую дефолтную зону.
Здесь я о несовпадении дефолтных зон знаю точно - потому что моя дефолтная зона для этого человека так же (или почти так же) чужда.Не то чтобы кто-то из нас был слишком глуп, чтобы понять другого, или не хотел этого. Просто... ну, скажем, вот я чудище о четырех глазах - а у него два глаза, но фасетчатых; я вижу мир в инфракрасном диапазоне и части светового, он - в ультрафиолетовом и противолежащей части светового; наши картины мира слишком разные, мы слишком разными способами видим этот мир - и как нам договориться о том, что именно мы видим, а уж тем более - как оно выглядит?
Очень поучительное было для меня чтение.
Очевидное-невероятное.
То, что для автора - очевидное, для меня - невероятное... или, по крайней мере, сильно непонятное. То, что для автора - в дефолтной зоне, о чем даже говорить лишний раз незачем, настолько это очевидно, для меня - в зоне отваленной челюсти. И добро бы речь шла только о поступках и мыслях героев! Нет - это постоянно ощущается даже в структуре фразы. "Это икс - потому что игрек", "Это икс, несмотря на то, что игрек" - всякий раз дефолтно очевидная для автора логика... но не для меня. Для меня если икс и игрек и вообще хоть как-то между собой связаны, то совершенно другими способами. Там, где автор видит противопоставление, я его не вижу. Соединение - то же самое... то есть через две фразу на третью мне приходится пожать плечами, поверить автору на слово и читать дальше. А еще лучше помогли бы комментарии с пояснениями, раза в три объемнее самих текстов, причем составленные НЕ автором, а третьим лицом. Потому что автор, если я его спрошу, вообще даже не поймет, чего именно я тут не понимаю.
И это не моя вина.
И - это НЕ вина автора.
Просто дефолтные зоны разные. Слишком разные...