А кстати, вполне себе реальный вариант.) Смена имени при восшествии на престол - не то чтобы нечто неслыханное, правда чаще изрядно восточнее случалось.
Тем не менее...
Гм.
Я уже хочу это прочесть.)

Вот это идейка... Я хочу это прочитать, хочу! Обожаю "Гамлета", "Лира" люблю ничуть не меньше! И главных героев... обоих.
А не написать ли юному казуисту? Хотя бы в порядке шутки... а в каждой шутке есть доля шутки... и вообще...

Гамлет становится Лиром - это феерично!

Великий артист Михаил Царёв заметил как-то, что все Чацкие с годами становятся Фамусовыми. Лучшему Чацкому и Фамусову советского театра, я думаю, можно верить, и не только в отношении сцены.

Наверное для одного меня-зануды Дания и Британия - разные страны...

Маурисьо, учитывая их отношения на протяжении веков... это поправимо.)

Наверное для одного меня-зануды Дания и Британия - разные страны... вас смущает только это? А ничего, что Гамлет и Лир, прямо как Карл Маркс и Фридрих Энгельс, два разных человека, а Слава КПСС вообще не человек? )))
Речь ведь идет не о кроссовере. Речь о том, чем и кем мог бы - или не мог бы - стать шекспировский Гамлет, если бы остался жив и получил престол. Что было дальше с Гамлетом историческим, который выжил, мы знаем, но это совсем, совсем другая личность - а вот что бы сделалось с Гамлетом шекспировским?

Идея захватывает!
Хотя мне кажется, Гамлет уже сейчас глубже смотрит в корень, чем Лир в начале своей пьесы... А вообще, надо подумать.

Гамлет с его резиньяциями - будущий король Лир?
А что... власть меняет человека...

Гамлет с его резиньяциями именно. Да - Гамлет уже сейчас глубже смотрит в корень, верно, но... что именно он там видит? ИМХО - если Гамлет после всего выживает, то это готовый параноик, усвоивший, что бить надо на опережение. Ну, и не только. В общем, юный казуист не так уж и неправ, задатки "лирости" есть, и при неблагоприятном развитии - вполне возможный вариант. )))

Ну, и....
Гамлет - жесток. И Гамлет, как ни парадоксально - самоуверен. В конечном итоге в своем праве судить он не усомнился.

если Гамлет после всего выживает, то это готовый параноик, усвоивший, что бить надо на опережение
Вообще-то, логично...

В конечном итоге в своем праве судить он не усомнился. Да сомневаться-то он как раз сомневался, всю дорогу только и делал, что сомневался... Ну доехали человека.

Да сомневаться-то он как раз сомневался, всю дорогу только и делал, что сомневался... Ну доехали человека. м-ммм, он медлил - это да. Размышлял - это да. Старался удостовериться - было дело. Но вот сомневаться в своем ПРАВЕ судить... Лопоуша, а вот цитату - в студию! Можно в оригинале, так даже точнее будет. Гамлет спрашивает себя, почему он медлит - и обычно отвечает на этот вопрос. Но где именно, в каких словах он сомневается в самом своем праве судить, мстить или хотя бы быть жестоким во имя доброты? Возможно, я просто не очень хорошо помню пьесу - но я действительно вот так вот прямо с места не могу вспомнить...

Ela, я так сразу прямщаз с цитатами тоже не могу. Общее впечатление такое было. Вообще, насчет права мстить там вроде как речь и не шла - там был долг. Пришел призрак и повесил долг на шею. Мсти давай, сынуля!
Вроде как по всем тогдашним понятиям дальше надо было с места в карьер бежать и мстить... А у него вопросы начались: удостовериться и т.д... Насчет права... Ну вроде как некому больше, не до прав тут...

А матери мстить тоже призрак велел?

Да матери он вроде как и не мстил? Ну высказался... от души. ))

Такое высказывание от души - оно само по себе действие. По непонятному праву.

А матери мстить тоже призрак велел? Нет, прямо запретил: "Однако, как бы не сложилась месть, не посягай на мать".

Такое высказывание от души - оно само по себе действие. По непонятному праву. Выговор, сколь угодно суровый, всё же не убийство, так что воли отца Гамлет не только не нарушил, но и прямо исполнил его требование "не дать постели датских королей служить кровосмешенью и распутству". А что высказался так жёстко - так, по-первых, накипело, а во-вторых, после смерти отца глава семьи, рода и королевства - он, а вовсе не дядя, с попустительства матери захвативший чужое место. Де-юре Гертруда подданная Гамлета, обязанная ему повиноваться, в том числе и в вопросе второго замужества.

А, я поняла наконец, что меня смущает! В "бить на упреждение" я поверить вполне могу, но вот чего у Гамлета уже точно нет даже по ходу пьесы - он больше не верит словам. А все беды Лира как раз оттого, что он словам верит. В Лире - вначале - есть какая-то, хоть и вывернутая наизнанку, наивность (пускай наивность в подозрительности), которой напрочь нет в Гамлете.

Де-юре Гертруда подданная Гамлета
де юре, она - царствующая королева, Клавдий - король, а Гамлет - его наследник и подданный. Ни по праву юридическому, ни по семейному, словом ни по какому, он матери - не судья.
Тем более, что его высказывания есть суждения и приговор человека, который не выслушал обвиняемую. А обвинитель и судья в одном лице - это некрасиво. Особенно, если обвинитель основывается не на фактах, а лишь на мнении призрака.

А если вспомнить одну из версий, по которой призрак, как и положено адскому выходцу, просто обманул Гамлета, то ситуация приобретает и вовсе пикантный оттенок.

Особенно, если обвинитель основывается не на фактах, а лишь на мнении призрака.
Вообще-то, об убийстве он говорит вскользь и не наставивает, а напирает больше на то, что Клавдий - мерзкий тип, и выскакивать за него замуж сразу после смерти предыдущего короля, которому тот в подметки не годится, как раз и есть некрасиво. И Гертруда, заметим, с ним соглашается, раскаивается, не выдает Гамлета и во время поединка пьет за его победу...

Вообще-то, об убийстве он говорит вскользь и не наставивает, а напирает больше на то, что Клавдий - мерзкий тип, и выскакивать за него замуж сразу после смерти предыдущего короля, которому тот в подметки не годится, как раз и есть некрасиво. И Гертруда, заметим, с ним соглашается, раскаивается, не выдает Гамлета и во время поединка пьет за его победу...
Хм... он повторяет мнение призрака о том, что происшедшее есть блуд и пакость, значительно его усиливая и не выслушивая Гертруду, которая замечу, могла иметь свои причины для своего поступка, так и оставшиеся для нас неизвестными.
Он в результате выносит приговор ее действиям, не выслушав мать.
А что до адресата ее тоста - Вы представляете себе чувства матери, у которой второй муж и сын находятся в конфликте?
А что она пьет за его победу - полагаю ее чувства к сыну несколько теплее, чем к некоему Озрику.

могла иметь свои причины для своего поступка, так и оставшиеся для нас неизвестными.
Могла, наверное... А он может иметь собственное мнение по поводу ее поступка, ага ж?

А что она пьет за его победу - полагаю ее чувства к сыну несколько теплее, чем к некоему Озрику
Ну да! Но если она считала, что он к ней несправедлив, могла просто промолчать.

А он может иметь собственное мнение по поводу ее поступка, ага ж? Может. А вто говорит, что не может?
Мы же обсуждаем не мнение, а слова и форму изх высказывания.
Хотя вообще, вопрос о праве на собственное мнение - штука сложная... Имею я право на мнение о стратегиях кодирования глагольных актантов в кроманьонских языках?
Вроде бы большинство действующих конституций мне этого не запрещает.. Но, простите, не зная предмета, иметь о нем собственное мнение и, тем более, высказывать его вслух возбраняет мораль.
А наш бравый Гамлет высказывает мнение о действиях матери, зная о ее мотивах примерно столько же, сколько об упомянутой стратегии кодирования глагольных актантов в языках ориньякской культуры или о механизме возникновения коротких гамма-всплесков.



Но если она считала, что он к ней несправедлив, могла просто промолчать. Мать? Хм...

Хм... он повторяет мнение призрака о том, что происшедшее есть блуд и пакость, значительно его усиливая и не выслушивая Гертруду, которая замечу, могла иметь свои причины для своего поступка, так и оставшиеся для нас неизвестными. Режиссёр лучшей экранизации "Гамлета" Козинцев заметил как-то: "Актрис. играющих Гертруду, гипнотизирует слово "королева". Но есть и другие слова: "любовница", "мать", "баба"... У неё единственный сын и последний на её бабьем веку любовник".

А что до адресата ее тоста - Вы представляете себе чувства матери, у которой второй муж и сын находятся в конфликте? Представляю. Более того, я уверена, что королева догадалась, что в кубке яд, и решила в последний раз прикрыть своего мальчика и уйти, чтобы не видеть этого ужаса - как двое самых дорогих для неё людей убивают друг друга.

Де-юре Гертруда подданная Гамлета де юре, она - царствующая королева, Клавдий - король, а Гамлет - его наследник и подданный. Ни по праву юридическому, ни по семейному, словом ни по какому, он матери - не судья. Вообще-то законный король - Гамлет, а Клавдий - узурпатор, воспользовавшийся отсутствием законного наследника: "он увидел Венец на полке, взял его тайком И вынес под полою..." И не стоит забывать. что по общему для всех монархий закону "Цареубийца не может взойти на престол независимо от того, совершил ли он данное деяние собственноручно, отдал приказ или помыслил вслух и был услышан..."

Имею я право на мнение о стратегиях кодирования глагольных актантов в кроманьонских языках?
Вообще-то, коль скоро вы в состоянии сформулировать данный вопрос - я думаю, уже тем самым вы имеете право и на мнение по его поводу. ))
А насчет того, чтобы это мнение высказывать вслух - если последствия упомянутых стратегий столь же явны, как последствия поступка королевы, то, наверное, можно и высказать.
Кроме того, Гамлет, высказываясь, уверен, что за ковриком их подслушивает Клавдий. Подозреваю, что как минимум половина громких слов предназначалась для его ушей. Отчасти Гамлет накручивает сам себя, чтобы совершить наконец требуемый поступок. А когда совершил - упс, оказалось, убил не того... И снова он начинает по десять раз проверять и перепроверять.
Он ведь и Гильденштерна с Розенкранцем проверяет, хотя ему про них давно уже все ясно, а все-таки, не прочитав письмо, не начинает действовать. Поэтому мне и кажется, что не стал бы он прогонять дочь, основываясь только на словах. Если бы уж совсем подозрительность одолела, всех трех выгнал бы, наверное.
И кстати, если бы после всего он мало, что остался жив, еще и сохранил королевство - ой, не отдал бы он его при жизни никаким дочкам!

У неё единственный сын и последний на её бабьем веку любовник". а еще, возможно, любовь.



Более того, я уверена, что королева догадалась, что в кубке яд, и решила в последний раз прикрыть своего мальчика и уйти, чтобы не видеть этого ужаса - как двое самых дорогих для неё людей убивают друг друга. Именно. Она - защищает. Сын - судит...

Вообще-то законный король - Гамлет, а Клавдий - узурпатор, воспользовавшийся отсутствием законного наследника Да, если исходить из того, что носителем истины является Гамлет, пришедший к этому выводу.
И мы опять возвращаемся к вопросу - отчего Гамлет столь твердо уверен в истинности своих мнений, суждений, выводов и следующих из них прав?

а еще, возможно, любовь. И это оправдывает то, что она по меньшей мере допустила убийство мужа? И кстати, по законам того времени сожительство с деверем действительно считалось кровосмешением.

Вообще-то законный король - Гамлет, а Клавдий - узурпатор, воспользовавшийся отсутствием законного наследника Да, если исходить из того, что носителем истины является Гамлет, пришедший к этому выводу. В данном случае носителем истины является закон о престолонаследии, утверждающий, что брат может наследовать брату только при отсутствии у того сыновей.

Сын - судит. ...исполняя свой долг сына короля и законного наследника, обманом отстранённого от престола. Цареубийца и узурпатор должен понести кару, этого требуют закон и справедливость. Однако, прежде чем вынести отчиму приговор, Гамлет тщательно собирает улики - и в конце концов убивает Клавдия лишь после того, как тот натравил на него самого убийцу с отравленной шпагой и допустил смерть королевы, не помешав ей выпить отраву.

И это оправдывает то, что она по меньшей мере допустила убийство мужа? И кстати, по законам того времени сожительство с деверем действительно считалось кровосмешением. По законам того времени брак освященный церковью, считался законым. А королева, как бы мы ее ни оценивали, состояла в законном браке - и для того, чтобы противиться его законности, Гамлету надо было обладать большими амбициями.
Так что, для начала, Гамлет считает себя в большем праве судить о браке Гертруды, чем церковь.


В данном случае носителем истины является закон о престолонаследии, утверждающий, что брат может наследовать брату только при отсутствии у того сыновей. Или признанный интерпретатор этого закона. Суд по тексту, Клавдий - признанный король. И Гамлет до встречи с признаком знамен мятежа не поднимает, о притязаниях не упоминает. Отчего же он потом решает, что может идти, в отличие от окружающих, в ногу, и толковать ситуацию?


исполняя свой долг сына короля и законного наследника, обманом отстранённого от престола
Кем признан этот долг?Только им лично? Так такое признание и такой долг недорого стоит.
Особенно, если вспомнить, что Дания при этом судила иначе. Получается, Гамлет своим суждением оспаривает суждение страны, признавшей Клавдия государем.
Так что Гамлет считает себя в большем праве судить о престолонаследии, чем страна, признавшая Клавдия королем, и соседние державы.

И как следует оценить такую уверенность в своей правоте и в своих правах?

и в конце концов убивает Клавдия лишь после того, как тот натравил на него самого убийцу с отравленной шпагой и допустил смерть королевы, не помешав ей выпить отраву. Помешать королеве выпить отраву Клавдий просто не мог.
А что до убийцы с отравленной шпагой - Клавдий пытался убить Гамлета и раньше. И Гамлет это знал.
Но при этом нельзя забывать эту же ситуацию с другой стороны. Гамлет успел до этого вломиться к королеве и наговорить ей кучу гадостей и весьма вызывающих слов, объявив, что не признает, в сущности, Клавдия королем, а брак королевы - законным. Он успел убить Полония под прозрачно-нелепым предлогом, в сущности, открытым текстом намекнув, что наделся убить Клавдия. Каких мер от Клавдия должно ожидать после этого?

Ну, и, наконец. Я прекрасно понимаю, что все в этой ситуации непросто. Да, Гамлет слишком уверенно взялся судить королеву и права Клавдия, хотя ситуация, в которой он столь твердо выносит вердикт, не столь уж проста и однозначна - но его право судить тут еще можно обсуждать и доказывать. Но что касается хладнокровного и равнодушного убийства Розенкранца и Гильденстерна (при том, что Гамлет не знал и не мог знать, насколько они осведомлены о сути своей миссии) - это в любом случае, ставит его на один уровень с Клавдием. А скорее, ниже - Клавдий испытывает угрызения совести, Гамлет вообще не ведает такого чувства. моральных тормозов у него нет.

И кстати, по законам того времени сожительство с деверем действительно считалось кровосмешением. По законам того времени брак освященный церковью, считался законым. А королева, как бы мы ее ни оценивали, состояла в законном браке Напомнить вам, почему стало возможным расторжение брака между Генрихом VIII и Екатериной Арагонской? Она некогда была даже не женой - невестой старшего брата Генриха, принца Артура, но с точки зрения канонического права законность её брака можно было оспаривать. Разумеется, если было желание.

Суд по тексту, Клавдий - признанный король. И Гамлет до встречи с признаком знамен мятежа не поднимает, о притязаниях не упоминает. Отчего же он потом решает, что может идти, в отличие от окружающих, в ногу, и толковать ситуацию? Приказа покойного отца, разъяснившего, что Клавдий - брато- и цареубийца, для этого недостаточно? И кстати, тогда серьёзно верили, что за грехи правителя Бог покарает всю страну, так что восстановить справедливость было нужно не только законному наследнику престола, но и всей Дании.

Особенно, если вспомнить, что Дания при этом судила иначе. Получается, Гамлет своим суждением оспаривает суждение страны, признавшей Клавдия государем. Так что Гамлет считает себя в большем праве судить о престолонаследии, чем страна, признавшая Клавдия королем, и соседние державы. Дания или кружок приверженцев Клавдия? Что же до других держав, то им назревающая в Дании смута скорее на руку. Фронтинбрас вот уже требует "возврата потерянных отцовых областей".

Помешать королеве выпить отраву Клавдий просто не мог. Не захотел. Он стоял рядом, неужели так трудно было выбить кубок у неё из рук? Но это означало бы признаться в покушении на пасынка, ведь кубок предназначался ему. Клавдий хладнокровно пожертвовал жизнью жены.

А что до убийцы с отравленной шпагой - Клавдий пытался убить Гамлета и раньше. И Гамлет это знал. Вот именно. Одна из таких попыток была предпринята с помощью "двух школьных друзей", которые отлично понимали, что делают. Перечитайте третью сцену третьего акта, где это видно со всей отчётливостью, так что "хладнокровное (хоть и неравнодушное, для Гамлета узнать, что "два школьных друга уже давно запродали мой труп и торжествуя, потирают руки" стало тяжёлым ударом) убийство" они честно заслужили.

Клавдий испытывает угрызения совести, Гамлет вообще не ведает такого чувства. моральных тормозов у него нет. Гамлет убил брата и отобрал наследство у племянника? Нет? Так в чём ему раскаиваться?