... как известно, это кому-то все-таки нужно.
А если я не понимаю, кому (и, главное, ЗАЧЕМ) это нужно, то у меня возникает здоровое желание уяснить то, чего я не понимаю.
А не понимаю я жанр хоррора. Причем от слова "совсем".
Или я не понимаю его внутрижанровых установок?
Потому что я с большим удовольствием могу употреблять внутрь многие произведения, которые традиционно принято к этому жанру относить - но мне НЕ страшно. Это совсем другое чувство. Но не страх и не ужас, это точно. И не отвращение. А иногда и этого другого чувства тоже нет. Ну - вот принято относить к классике хоррора Эдгара По. И люблю я его очень. Но при чтении испытываю и испытывала НЕ страх. К классике киноужастика принято относить "Змею и радугу" - очаровательный фильм, но ради всего святого, где там бояться-то надо?!
А вот "Сияние" - несомненный киношедевр несомненно жанра хоррор - я ни разу не смогла посмотреть подряд. Всегда урывками.
Ну вот не доставляет мне удовольствия страх. Как-то он так исторически сложилось, что я НЕ люблю бояться, испытывать отвращение и так далее. Не нравятся мне эти чувства, не доставляют удовольствия. Испытывая страх, я ощущаю физическую необходимость что-то конструктивное совершить 1) с собой; 2) с предметом страха; 3) с самим страхом как таковым. Но УДОВОЛЬСТВИЯ я при этом НЕ испытываю.
Между тем, если исключить из жанра хоррор произведения, которые вызывают не страх, а именно то, другое чувство (мне трудно его определить пока - тут и ощущение иррацио в сочетании с многими сопутствующими настроениями, и просто художественное удовольствие... и так далее. и так далее... но жуть, которую может вызвать Эдгар По - са-а-ааавсем другого порядка ощущение, нежели то что возникает при просмотре... ну - хотя бы "Кошмара на улице вязов"), я оказываюсь лицом к лицу с тем, чего я не понимаю - со способностью испытывать удовольствие от страха, от ужаса. Я понимаю, как можно получить удовольствие от ПРЕОДОЛЕНИЯ страха. Но не от самого страха.
БДСМных объяснений НЕ предлагать - эрттически окрашенный страх-ожидание в БРДшных рамках - все-таки НЕ то же самое.
Однако жанр СУЩЕСТВУЕТ. Более того - он ОЧЕНЬ популярен. Эти книги пишутся в количестве - и их читают массово. Эти фильмы снимаются, все более навороченные и натуралистичные - и их смотрят, они делают сборы. И вот этого я не могу понять. Мне или не страшно - или противно. Впрочем, противно может быть и безотносительно к страху.
Это НЕ призыв дружно накинуться и оплевать жанр хоррора - ни в коем случае!!! Это именно добросовестная просьба объяснить мне - что приятного в чувстве страха, что его хочется испытывать дополнительно, посредством употребления в мозг хоррора? Или удовольствие про просмотре-прочтении того, что вызывает страх и омерзение, не в них, а в чем-то другом? Тогда в чем?
Дорогие отвечающие - я НЕ сомневаюсь в том. что вы нормальные вменяемые люди. Именно поэтому я прошу вас объяснить мне, какое, собственно, удовольствие можно получать от данного жанра? что именно я пропустила в этой жизни? Где у меня с большинством людей расхождение?
Вопрос НЕ означает, что если мне и объяснят эту точку зрения, я непременно приму ее для себя. Но вот понять мне ее хочется.
А если я не понимаю, кому (и, главное, ЗАЧЕМ) это нужно, то у меня возникает здоровое желание уяснить то, чего я не понимаю.
А не понимаю я жанр хоррора. Причем от слова "совсем".
Или я не понимаю его внутрижанровых установок?
Потому что я с большим удовольствием могу употреблять внутрь многие произведения, которые традиционно принято к этому жанру относить - но мне НЕ страшно. Это совсем другое чувство. Но не страх и не ужас, это точно. И не отвращение. А иногда и этого другого чувства тоже нет. Ну - вот принято относить к классике хоррора Эдгара По. И люблю я его очень. Но при чтении испытываю и испытывала НЕ страх. К классике киноужастика принято относить "Змею и радугу" - очаровательный фильм, но ради всего святого, где там бояться-то надо?!
А вот "Сияние" - несомненный киношедевр несомненно жанра хоррор - я ни разу не смогла посмотреть подряд. Всегда урывками.
Ну вот не доставляет мне удовольствия страх. Как-то он так исторически сложилось, что я НЕ люблю бояться, испытывать отвращение и так далее. Не нравятся мне эти чувства, не доставляют удовольствия. Испытывая страх, я ощущаю физическую необходимость что-то конструктивное совершить 1) с собой; 2) с предметом страха; 3) с самим страхом как таковым. Но УДОВОЛЬСТВИЯ я при этом НЕ испытываю.
Между тем, если исключить из жанра хоррор произведения, которые вызывают не страх, а именно то, другое чувство (мне трудно его определить пока - тут и ощущение иррацио в сочетании с многими сопутствующими настроениями, и просто художественное удовольствие... и так далее. и так далее... но жуть, которую может вызвать Эдгар По - са-а-ааавсем другого порядка ощущение, нежели то что возникает при просмотре... ну - хотя бы "Кошмара на улице вязов"), я оказываюсь лицом к лицу с тем, чего я не понимаю - со способностью испытывать удовольствие от страха, от ужаса. Я понимаю, как можно получить удовольствие от ПРЕОДОЛЕНИЯ страха. Но не от самого страха.
БДСМных объяснений НЕ предлагать - эрттически окрашенный страх-ожидание в БРДшных рамках - все-таки НЕ то же самое.
Однако жанр СУЩЕСТВУЕТ. Более того - он ОЧЕНЬ популярен. Эти книги пишутся в количестве - и их читают массово. Эти фильмы снимаются, все более навороченные и натуралистичные - и их смотрят, они делают сборы. И вот этого я не могу понять. Мне или не страшно - или противно. Впрочем, противно может быть и безотносительно к страху.
Это НЕ призыв дружно накинуться и оплевать жанр хоррора - ни в коем случае!!! Это именно добросовестная просьба объяснить мне - что приятного в чувстве страха, что его хочется испытывать дополнительно, посредством употребления в мозг хоррора? Или удовольствие про просмотре-прочтении того, что вызывает страх и омерзение, не в них, а в чем-то другом? Тогда в чем?
Дорогие отвечающие - я НЕ сомневаюсь в том. что вы нормальные вменяемые люди. Именно поэтому я прошу вас объяснить мне, какое, собственно, удовольствие можно получать от данного жанра? что именно я пропустила в этой жизни? Где у меня с большинством людей расхождение?
Вопрос НЕ означает, что если мне и объяснят эту точку зрения, я непременно приму ее для себя. Но вот понять мне ее хочется.
Я нигде не говорил про тупое зрелище. Я говорил, что страх - эмоция примитивная.
Хоррор, межде тем, может быть сколь угодно витиеватым и мастерски сделанным. Только молоток остается молотком, что с расписной ручкой, что без.
Собственно, снимаю слово "тупое" - пусть будет "примитивное", упор в высказывании все равно был на оценке зрителей, а не жанра.
Сравнительно - да, любое произведение, аппелирующее к эмоциям будет в большинстве случаев сильнее воздействовать на адресата. Но имхо, в чистом виде таких произведений встречается немного - мы же тут не только splatter horror, который в большинстве случаев просто смешон, обсуждаем)
Боюсь, что дальше мы столкнемся с трактовками "примитивного", потому как офисный клерк, которому тепло и сыто - образ собирательный)
Что же до "упора" - так и вопрос был о потребителях, а не о жанре в целом. Потому как пока спрос есть - будет и предложение, это нормально. А вот почему есть спрос - имхо, я пояснил. Это цивилизация такая, общество потребления - и да, я считаю, что это не здорово. Но уж собственное мнение на эту тему я никому разделять не предлагаю)
Мне лично ужастики параллельны, я уже писал, что пугаюсь неожиданностей - типа кто-то из-за угла выскочил, ну так я и на свою кошку так же реагирую, есть у нее похожая милая привычка)).
Зато знакомый у меня есть, которого на эмоцию действительно только молотком и прошибать. Но молотки тоже разные бывают, видел я, что с ним было после просмотра "Моста в Терабитию". Но и ужастики он с удовольствием смотрит, если под руку подвернутся).
Не соглашусь, что потребность в сильных эмоциях свойственна планктону, который их в жизни найти не может. Тут, скорее, может быть еще один момент - в жизни их проявлять нельзя (ну да, есть люди, которые считают проявление эмоций в обществе слабостью, не сказать, чтоб я был согласен, но они имеют право на свою точку зрения), а глядя фильм, да под пиво, можно позволить себе расслабиться.
Я вот тоже к себе близко далеко не всех подпускаю. Опять же, пусть они сильных ощущений лучше в фильмах ищут, чем на улицах, верно?
Вообще я имел в виду, что люди, предпочитающие молоток - могут предпочитать его по разным причинам, а не только в силу собственной примитивности, тупости или чего-то еще нехорошего)
У некоторых людей есть такая фишка - притупленность эмоций. Это абсолютно не зависит от общего уровня развития человека - как, к примеру, уровень болевого порога. Поэтому иногда молоток - это единственный инструмент, способный воздействовать.
Есть. Сам там был пару лет назад вследствие разновсяких причин - и по-прежнему ни одна эмоция меня не торкает дольше, чем на три-четыре минуты реального времени. И то - это зверский максимум. Но я бы все равно не стал - и не стал таки - работать молотком. Тут уже зависит от личных предпочтений, мне было интереснее научить свой организм отзываться на более тонкие штуки. Впрочем, как и было сказано - молотки разные бывают. Тоже факт)
Не соглашусь, что потребность в сильных эмоциях свойственна планктону, который их в жизни найти не может. Тут, скорее, может быть еще один момент - в жизни их проявлять нельзя (ну да, есть люди, которые считают проявление эмоций в обществе слабостью, не сказать, чтоб я был согласен, но они имеют право на свою точку зрения), а глядя фильм, да под пиво, можно позволить себе расслабиться.
Ну, я бы не назвал это планктоном, но человек, который боится проявить свои эмоции, потому что "нельзя" - почему, кстати?.. - имхо, не блещет умом.
И, к слову, 99% любителей ужастиков не будут искать острых ощущений на улице. Ни-ког-да. Потому как сублимация в жизнь не перерастает...
Ну, я бы не назвал это планктоном, но человек, который боится проявить свои эмоции, потому что "нельзя" - почему, кстати?.. - имхо, не блещет умом.
Ну почему сразу боится? Может, не умеет?) Я просто не хочу переходить на личности, учитывая, что мы с этой личностью живем в одной квартире и периодически путаем компьютеры)), но по итогам почти двухлетних наблюдений, он не боится эмоции проявлять, а просто не умеет. Я сам не особо эмоциональный человек, вернее, я привык просчитывать, в каких ситуациях нужно быть эмоциональным, а в каких - не стоит (что поделать, издержки воспитания)), а у него просто не получается. И чтобы не случилось случайного выплеска (я пару-тройку раз подобное наблюдал, больше не хочу), сублимирует. Фильмы, книги, игры - причем именно с "молотковыми" эмоциями, видимо, чтоб протрясло качественней. Мне, например, вполне драм хватает, а в его случае - минимум трагедия нужна, а качественных трагедий у нас, увы, еще меньше, чем добротных ужастиков.
И, к слову, 99% любителей ужастиков не будут искать острых ощущений на улице.
Мы относимся к тому самому одному проценту, видимо))) Жаль, что адреналиновую зависимость лечить не научились еще
Любой человек чего-то боится. Не бывает людей без страхов.Явные или нет, проработанные или нет, те в которых человек себе признается или те от которых пытается небрежно отмахнуться и сделать вид будто бы его это не касается. Но они все равно есть. И у каждого страха свои причины и пусть со стороны они кажутся странными. глупыми и.т.д. они никогда не являются абсолютным и обязательным показателем ни интеллекта ни ума. И человек который , возможно в силу каких-то своих трам и причин боится проявлять эмоции, оправдывая это для себ яем угодно, может быть в неко другой области, в десять рахз умнее и сильнее лично тебя.
Стоит заметить, кстати, что мы говорим о людях, которые нуждаются в проявлении эмоций, но сублимируют оные на хорроре. Показатель ли это ума? Боюсь, не особенно)
Таки ум и эрудиция - вещи несколько... различные. Так что быть умным "в другой области" нельзя. Можно быть просто умным.
Свои травмы надо лечить, это очевидно любому, кто этим занимался, а занимались этим - имхо - все. Если же человек попустительствует своим слабостям, собственные синяки холит, лелеет и делает из них не то священую корову, не то причину для последующей инвалидности - то уже признак душевной лени, как минимум)
Стоило ли тогда затевать... Но это, впрочем, уже мелочи)
Может потому, что защищая себя от людей непроявлением эмоций, мы срубаем себе кучу возможностей для общения?
А вот наоборот - это иногда даже необходимо.
А вот про то, что первый случай неправильный - думаю, что все-таки не всегда. Потому что вот если меня срывает на истерику, окружающие меня начинают ненавидеть, потому что я превращаюсь в маугли, который кого хочешь достанет)). Лучше уж я фильм посмотрю и лишнее скину.
Взять, например, Кинга. Это очень неровный писатель, но я многое почерпнула из нескольких его хороших книг. Я считаю, например, что для людей очень важно знать, что существует такая штука, как "Вендиго" из "Кладбища домашних животных", и что у неё на нас есть свои планы. То, что "Вендиго" в книге ещё и невыносимо ужасен _для читателя_ - полезный побочный эффект: не надо романтизировать дьявола и воображать себе, что "с ним тоже можно жить".
Или взять, например, кинотрилогию "Обитель зла". Там показана организация, Амбрелла, которая поглощает всю наличную материю и превращает всех живых либо в своих зомби, либо в пищу для своих зомби. Такие явления, как Амбрелла, совершенно реальны, тут даже мистики никакой нет, это чистая социология. Зомби - единственный фантастический элемент, а так человечество с этими амбреллами уже сталкивалось. Важно понимать, что это не осталось в прошлом. Или вот фильм "DOOM" - ненавязчивая и умная теологическая притча, т. н. сакральная фантастика на правильный лад. Или прекрасный "Сайлент Хилл", наглядно демонстрирующий, какова не смягчённая милосердием справедливость, что такое "злой Моргот" и чем он отличается от доброго Мелькора и от настоящего дьявола...
В общем, я смотрю и читаю хоррор потому, что в этом жанре сейчас делаются правильные и интересные наблюдения о мире зримом и незримом.
Эмоции все-таки по-разному проявляются. Для кого-то самым неприятным является страх, для кого-то отвращение, для кого-то вообще беспокойство.